2AS

то есть Hawkeye бессмысленная вещь, смотрим лиманом и не паримся?

Я слышал от клиентов, знакомых и друзей разное. :)

Одни говорили, что мне бороскоп не нужен, собственно, как и чистка винтовки, другие, что им достаточно Лаймана и что надо они в него видят, третьи, когда смотрели в мой Хавк, спрашивали "можешь привезти?" или "где взять?"...:)

А некоторые, когда я к ним собираюсь в гости, спрашивают - "Ну, ты же с правильным бороскопом приедешь?"... :)

С уважением,

Сергей.

Всем привет ! коллеги, у кого есть опыт использования электронных бароскопов ?

Интересует качество картинки, фокусировка, передача цвета, например такого или других моделей :

https://www.ebay.com/itm/NEW-Lyman-Borecam-Digital-Borescope-with-Monitor-04055/202022443905?epid=1142243301&hash=item2f0979db81:g:OOYAAOSwNZtZ0rcG

[ATTACH=CONFIG]15227[/ATTACH]

Вечер добрый!

По роду деятельности, 3 года пользую бороскоп HAWKEYE (оптический). С LYMAN (цифровой) работаю более года.

У оптического HAWKEYE картинка в разы лучше. Четкая, с хорошим освещением и цветопередачей. Видно всё.

У цифрового LYMAN качество картинки ограничено разрешением камеры и монитора. Картинка посредственная. Видно явное "загрязнение" в канале ствола и наличие раковин. Не видно - остатки углерода после чистки, когда углерод остаётся еле заметной серой полоской на краях полей. Не видна и медь, оставшаяся в "разгаре". Напрягает нечёткая картинка видео. На фото это ещё больше усугубляется.

Я по своей натуре перфекционист и мне удобнее работать с HAWKEYE. :)

Цена у этих бороскопов отличается в 3 и более раз.

Моё мнение - LYMAN своих денег стоит, но, если есть возможность, лучше брать HAWKEYE.

С уважением,

Сергей.