Перейти к публикации
РЕЛОАДИНГ.РФ

Tommyknocker

Пользователи
  • Публикаций

    22
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Все публикации пользователя Tommyknocker

  1. Да, но матрицу(её шток), по крайней мере я, настраиваю по той же гильзе с пулей, которую вынул из ствола, полагая, что геометрия пули константа и что тестовая связка пуля-гильза приняли геометрию патронника до торца нарезов. Просто вставляю эту связку в матрицу и вывожу шток в ноль. В результате такой настройки у матрицы просто нет вариантов как садить пулю точно куда нужно. Даже если шток не там, где нарезы. Опять же, при допущении, что геометрия оживала от пули к пули ок. Судя по литературе речь о влиянии джампа идет в категории сотых, 4 тысячных звучит как погрешность второго рода.... навернон
  2. По поводу измерений оживала и инструментов. Забыл я дома нормальный штанген электронный. На даче хватился, нет прибора. Поехал в магаз ближайший, думал хоть китайский будет, но, нет - только отечественные штангены с "нониусом". Я им, признаться, даже пользоваться не умел. Ну взял, думал хоть что-то, попробую замерить точку касания с нарезами. Вообщем подговил гильзу, вставил в нее пулю, так чтоб она могла двигаться, но чуть чуть с трением и давай раз десять в свой патронник вставлять до упора и шомполом со стороны ствола возвращать, вставлять в этот штанген и смотреть что он там показывает. Получалось у меня этим нониусом устойчиво 100.14-100.16 мм. Ну так и решил, что точка касания у меня вот где-то 100.14. С этими размерами собрал партию, поехал пострелял, вроде ок. Сегодня ради прикола взял ту гильзу (пуля осталась на уровне нарезов) и замерил "правильным прибором" и вот, что он показал: https://reloading.cc/forum/asset.php?fid=14989&uid=4390&d=1540847018 Снова вставил в наш механический штанген: https://reloading.cc/forum/asset.php?fid=14990&uid=4390&d=1540847337 https://reloading.cc/forum/asset.php?fid=14991&uid=4390&d=1540847379 Показывает те же самые 100.14мм. (Полное Совпадение на нониусе второй риски справа от 1, то есть 4 сотых+1 десятая как раз и дают 14 сотых). К чему это я, наверное, что, если припрет можно довольно точно измерить и прибором за 650 руб, правда глаза поняпрягать придется :).
  3. Добрый день, еще раз. Вопрос по хронометрам на этот раз (в тему-не в тему ?). Кто-то пользовался ли МагнетоСпид V3 и LabRadarом, чтобы сравнить? Мне кажется лабрадар немного напоминает обычный оптический хрон в том смысле, что ему нужно открытое пространство, поле, нужно провести развертывание, занять позицию правильно относительно прибора. Плюсы конечно точность, независимость от света и возможность измерить сразу на траектории несколько точек (для уточнения БК?). Безусловно это прибор уже реально серьезный (правда макс скорость вроде как якобы 3500 fps). МАгнето же вроде покомпактнее и никакого развертывания почти не требуется и тоже нет зависимости от освещенности. Да и точность пишут доходит до 99,9% в завистмости от эталона. Можно делать замеры в глухом помещении. К примеру у меня под моим домом на даче есть бункер, (бетонное сооружение типа подвал), мне кажется удобно было бы никуда не ездить, собрал партию и тут же спустился и посмотрел по крайней мере что за скорость вылетает из ствола (одновременно стрелять с ним на скорость и кучность наверное не совсем корректно, он видимо будет влиять на кучность, не так сильно, но как-то будет: колебания ствола немного поменяются, когда ему на нос повесить эту штуку). Из минусов говорят, что кое кто умудряется его пристрелить, но это минус субъективный наверное. С дуру, в смысле невдумчивым обращением, можно что угодно сломать. Собственно, внимание вопрос: Кто-то работал с обоими приборами? Какие впечатления или соображения могли бы быть?
  4. Я смотрю нет предела совершенству по красоте и цене. Европейские прессы, конечно, отличаются изяществом, качеством и ценой мерседесовской. Американский же металлолом, напоминает наши добротные трактора типа Т-100. Немцы https://www.turban-cnc.de/index.php?article_id=66&clang=1 очень красивые штуки, аж три колонны, ну и конечно немецкая точность металлообработки. А вот этот парень итальянец Альберто Лензи (у кое-кого такой пресс здесь есть). У него страница на ФБ есть или почта alberto6ppc@gmail.com. Кстати PMA tool его дилером официальным является в США. Думаю заказать какой-то из этих. Хотя, признаться, утомился я немного собирать "правильный инструмент" по всему западному миру. Да и че-то и инвестиции оказались тоже как в маленький мерседес. ИНтересно, займется ли кто-то у нас в стране по серьезному разработкой и изготовлением инструментария для этого дела после вступления закона в силу? Какой-нибудь крупный оружейник, типа концерна "Калашников".. :))
  5. Спасибо, Уважаемые. Как всегда..., несмотря на качество вопроса:)
  6. Пардон, наверное банальщина полнейшая, но что делать... Немного не понял в какой момент обжимать дульце при подготовке новой гильзы. Честно просмотрел весь раздел по подготовке новых гильз, но этот момент в явном виде не увидел. Я вижу, что первый фулсайз без бушинга с пустой матрицей(shoulder унифицировал по всей партии), затем вся токарно-фрезерная обработка гильзы. А обжим дульца то? В самом конце еще раз обжимать гильзу (прогонять через фулсайз матрицу), но только уже вставить бушинг в матрицу (учитывая что у нас нет neck size матрицы)? Еще раз: исключительно речь о новой гильзе.
  7. Эти итальянцы вообще с языком не заморачиваются. Я смотрю им что case trimmer что neck turner все равно.
  8. Еще бы подрезалку ставить вместо точилки можно было, натурально песня бы была. Токарно фрезерные работы эффективно закрыла бы навсегда одним махом (одной модульной реконфигурируемой платформой). Что то мне подсказывает они к этому и придут.
  9. Все таки, для точилки резец с каким углом выбирать? Прямо в угол ската гильзы или побольше? К примеру, скат 25 градусов, резец 30 нормально или многовато? Или скат 20 градусов, резец 25 многовато?
  10. А держатели гильз в патроне у Вас не подскажете какие? От чего они, где бы их можно добыть? В моем случае для 308 и 300WM.
  11. :) Ага, желательно твердая, чтобы накануне она много рюмок не поднимала.
  12. Вот и я хотел тыкву отыскать, но похоже не судьба. Попробую на вторичном рынке:).
  13. Немного смущает подача инструмента свободной рукой. Было бы наверное вообще идеально, если на гильзу подавать инструмент, соосно закрепленный в задней бабке станка. В сегодняшние (по всей видимости не такие хорошие) времена этот бд3 стоит 36тр в базе. Я правда с интересом смотрю вот на этот: http://mossklad.ru/_PRODUCTPAGE/813819. Немного подороже (почти как тот мини станок 21st century), но потенциально "на вырост" :). Он почти немецкий с китайской примесью и кажется бияния на шпинделе 0.015мм
  14. Оранжевая точилка-тыква (вероятно) имеет более удобную компоновку для подачи свободной рукой на гильзу, зажатую в станке. Вы как-то уже показывали ролик, как кто-то так делает.
  15. Ну это другое дело. Теперь очевиден новый рубеж удобства:). Несмотря на "себестоимость". :)
  16. Ну во-первых я и сказал, что это "станочек". Удобная механизированная точилка "под ключ". Что касается питания, то блок питания сразу на 110-220. Вот выдержка с сайта разработчиков по этому поводу "FOR ALL YOU GUYS OUTSIDE THE UNITED STATES, THE POWER SUPPLY SWITCHES FROM 110-220V AUTOMATICALY. " Ну и в-третьих, я полагал, что в этой теме не ищут и не предлагают услуги по операциям, связанным с переснаряжением, а обсуждают исключительно "правильный инструмент" как таковой. Даже если нужно обработать одну гильзу, то лучше (по всей видимости) это сделать на оборудовании, которое вам кажется наиболее подходящим с учетом ваших представлений, предпочтений или просто эстетического восприятия, ну и, наверное, возможностей. Самому (самим) наверное все можно сделать и я вообще был бы (буду) рад, когда подобные и другие приборы и устройства для самостоятельного переснаряжения будут появляться с эмблемой "сделано в (к примеру Вашем н.п.)".
  17. Спасибо. Похоже вот эта штука претендует быть новой "песней" среди точилок. http://www.xxicsi.com/30cal-power.html Интересно, 21st century шлет ли в нашу необъятную. Дороговатая правда, но похоже мегаудобная точила "под ключ". Ее бы немного доукомплектовать и доработать и вообще мог бы получиться конфигурируемый станочек и как точилка и как подрезалка.
  18. Скажите, я тут попытался отыскать где можно купить оранжевую точилку Дона Нильсона, которая отрекомендована как "top", но это оказалось не просто, точнее вообще никак, в наличии я ее нигде на нашел, максимум "backordered". Собственно вопрос: есть ли способ ее добыть или успокоиться и купить pma tool, для начала?
  19. херачите натурально. тысячами патронов или тысячными дюйма? :)
  20. Вы имеете в виду натяг при обжатии дульца? Да, но ведь я собираюсь садить методом, рекомендованным здесь - матрицей для посадочного пресса и собственно посадочным же прессом типа КМ. Я даже не планировал покупать резьбовую посадочную матрицу. У полагал кримп (именно кримп, а не дальнейшее сужение дульца) это все таки отдельная операция. Это во первых. Что касается натяга дульца, то опять же в литературе пишут, что "натяг" больше 0.001 и посадка пули в такое дульце просто приводят к операции, эквивалентной Neck expansion (и пуля это не тот инструмент для этого), при этом больший обжим имеет тенденцию к ухудшению соосности и балансировки (concentricity) особенно при плохой равностенности дульца, тупо ее перекашивает.
  21. Спасибо. А какая позиция по поводу опрессовки пули после ее посадки (bullet crimping)? Я собираюсь делать боеприпасы для охотничьих условий, когда патроны днями находятся в рюкзаке или где-то в буторе (пусть даже в боксе или магазине) и ты при этом идешь много дней верхом по горам по долам, или на вездеходе трясешься по тайге (до сих пор возил промышленные патроны и естественно они все кримпованные). И наверное спокойнее, когда пуля дополнительно зафиксирована и даже если ее что-то даванет ее вниз она точно не уйдет в гильзу глубже. Или после посадки она держится достаточно крепко (сколько кг на сдвиг дальше)? И можно смело перезаряжать из магазина, не боясь, что даже если чуть-чуть патрон уткнется при быстром передергивании затвора пуля не двинется глубже? Это что касается болтового оружия. А в случае полуавтомата? Обязательно? (пардон, наверное все это сто раз обсуждено-переобсуждено). Американская литература говорит 100% кримповать боеприпасы для ПА. Собственно вопрос - что показывает опыт для выше описанных двух случаев ( болт для реальных условий и ПА)? Если кримповать, то какую матрицу взять? (так чтоб "проверено годами" :) )
  22. Добрый день, Вопрос к опытным товарищам по данной тематике. НАхожусь в процессе сбора "ПРАВИЛЬНОГО" оборудования для переснаряжения (патронов калибра 308 win и 300 WM ) и осмыслении теории. Собственно немного забуксовал на обжимных матрицах гильз. В американской литературе как правило пишут, что два основных фактора наиболее способствуют повышению точности стрельбы в случае самостоятельно снаряженных патронов конкретно для отдельно взятого оружия (винтовки) по сравнению с промышленными патронами, а именно: 1. форма, которую гильза приобретает после выстрела в конкретном патроннике и якобы важно ее сохранить на следующий раз (в пределах от дна гильзы до ее ската включительно, если он (скат или shoulder) не вытянулся вперед и не мешает затвору нормально запирать) ; 2. подобранная для этого же конкретного ствола глубина посадки пули относительно нарезов (их начала, off or on the lands). (безусловно все это при работе с гильзой по обеспечению соосности (ликвидации биений). Собственно после знакомства с подходом в данной теме я упорно наблюдаю картину, что каждый раз рекомендуется обжимать гильзу по полной. Я более менее понимаю относительно обжима дульца (neck sizing) и приведения в норму положения ската (shoulder bump), но зачем каждый раз напрягать основное тело гильзы ("корпус", с учетом отечественной терминологии или "case body" на языке происхождения)? Кстати по поводу терминологии. Я прошу прощения, но такие слова как "плечи" откровенно звучат по колхозному, даже американцы говорят "плечо", в единственном числе, потому что у гильзы оно одно (shoulder). НУ и есть прекрасная отечественная терминология и тоже с хорошими традициями оружейная школа, почему бы не пользоваться ею? В случае плеча (shoulder) это "скат" гильзы, и никакие не "плечи". РАз уж речь идет о некоем "правильном инструменте", то логично "правильность" распространить и на язык и терминологию. Опять же, при всем уважении к очень опытным товарищам здесь. Вопрос по существу: все таки, обжимная FL матрица бушинговая redding , рекомендуемая здесь как "правильная", естественно обжимает и корпус и садит на место скат и обжимает дульце. ЕСли есть мнение, что важно сохранить корпус по форме патронника, может его не трогать? Изучая предложения на sinclairint.com по матрицам наткнулся на такую матрицу: https://www.sinclairintl.com/reloading-equipment/reloading-dies/rifle-dies/bushing-bump-neck-sizing-dies-prod36737.aspx?psize=96 якобы как раз речь идет об опускании ската и обжатии дульца без обжима корпуса (хотя странно, метал то он все равно пойдет вниз от ската при давлении сверху и корпус чуть-чуть деформируется...наверное) Короче думаю купить или рекомендуемую здесь "проверенную годами" бушинговую FL redding или эту forster попробовать или обе. Может кто-то пробовал или просто высказал бы свои соображения? По посадочной матрице и прессу для нее здесь все на мой взгляд относительно просто и понятно, и я купил как и рекомендовано WILSON+KM. Работа с гильзой и измерительный инструмент - весьма тонкая и затратная история, но все равно более понятная чем матричная история, потому что обжим гильзы, посадка пули, рост (кривая) давления, движение (страгивание) пули от гильзы до нарезов и вход в ствол (считаем соосность идеальной) слабовато описывается внутренней баллистикой и немного напоминает некую магию. Собственно видимо оттуда начинается точность выстрела (при условии что все это максимально одинаково повторяется от выстрела к выстрелу). Кстати 308 win у меня один болт и один полуавтомат. Про особенности переснаряжения полуавтомата наверное спрошу попозже, если не найду где-то в других темах.
×
×
  • Создать...