Прибор контроля параметров пули, гильзы, патрона.

[dаllаs]

Пилот,

Durnev,

 

По-моему мнению (оно может быть ошибочным!! но на всякий случай я проверился у одного доцента, КТН, зав.кафедрой машиностроения :))

 

- измерение на сфере позволит оценить именно качество равностенности в разных точках и понять, правильно работает точилка и равномерный ли получается рез, хорошо ли расширилось дульце на расширительном мандреле, распрямились ли все внутренние дефекты

 

- измерение на цилиндре позволит измерить именно толщину стенки дульца (учитывая что стенка проточена равномерно от края дульца к плечам, обязательное условие), тот параметр который мы выставляем на точилке, тот параметр от которого мы считаем натяг

 

Вероятно, измерить толщину на сфере тоже можно, но нужно измерять много раз в разных точках для статистики, и не будет самобазирования как в случае с цилиндром, держать гильзу при измерении нужно более ровно и однообразно, чтобы измерять именно точечную толщину, а не "диагональ" в случае перекоса гильзы.

[alkon]

На самом деле правы как бы почти все . Если подходить с точки зрения ВДЧ "микрометр трубный" , то да он именно такой в большинстве случаев . Но есть ещё кроме этого "стенкомер" , "стенкомер трубный" , "толщиномер" . Если нужно очень точное измерение в каждой точке , то идеально подходт система "шар-шар". В системе "шар-цилиндр" дефекты(риски , зазубрины, элипсность) поверхности вносят погрешность , но актуальна ли она ? Для "параноиков" как бы да , но если это доставляет удовольствие , то почему нет ?

Вообще-то с моей точки зрения правильней было бы не протачивать дульце, а :

1.Обжатие полнопрофильной матрицей

2.Раскатка дульца изнутри в номинальный размер

3.Обрезка по длине

4.Отжиг ТВЧ для снятия напряжений

Это конечно для воспалённого мозга "параноика" , но тем не менее я это смоделировал на гильзе и это работает . Но это точно не для сумки релодыря . Да и если честно это ни хрена не даст фору классике , всё в пределах погрешностей . А вот изготовление матрицы 100% копирующей патронник ,это было бы правильно . Это кстати не сильно долго , но с использованием классических технологий дорого . Хотя есть одна идея , но пока промолчу , она выгодна лишь при изготовлении не менее 60 матриц в месяц при цене порядка 6000 рублей . Кажется это дороже , чем у пендосов . Кстати если бы Орсис в придачу к стволу подгонял бы матрицу ... . А если бы все производители стволов покупали бы развёртки в одном месте ... . Счас договорюсь и до одинаковых фильтров к авто .

[ВДЧ]

Вероятно, измерить толщину на сфере тоже можно, но нужно измерять много раз в разных точках для статистики, и не будет самобазирования как в случае с цилиндром, держать гильзу при измерении нужно более ровно и однообразно, чтобы измерять именно точечную толщину, а не "диагональ" в случае перекоса гильзы.

Сергей, никакой перекос гильзы не влияет на точность измерений, потому что плоскость с цилиндром всегда соприкосается по линии параллельной оси цилиндра. То есть диагонали быть не может.

Изменено 24 декабря 2013 пользователем ВДЧ

[dаllаs]

Сергей, никой перекос гильзы не влияет на точность измерений, потому что плоскость с цилиндром всегда соприкосается по линии параллельной оси цилиндра. То есть диагонали быть не может.

Валерий Дмитриевич, а как же другая плоскость? Диагональ быть может.

Диагонали не будет только в единственном случае, когда ось вращения гильзы будет идеально параллельна оси направляющей, на которой происходит измерение. То есть обе будут параллельны оси Z.

Только в таком случае плоская часть микрометрической головки будет касаться наружней стенки дульца ровно по прямой линии, также параллельной оси Z. В данном случае все эти оси будут перпендикулярны оси X.

 

Но если в момент измерения человек не сможет обеспечить данную параллельность, то есть будет завал донца гильзы по оси X, то будет и завалено дульце, оси вращения гильзы и направляющей перестанут быть параллельны, в то время как плоскость головы микрометра по прежнему будет прижимать дульцу к сфере, потому что площадь касания внутренней стенки гильзы сферой гораздо меньше, а именно точка. Вокруг этой точки и может быть некоторое вращение.

 

 

Всё ИМХО :) :)

[ВДЧ]

а как же другая плоскость? Диагональ быть может.

Сергей, намаж плоскую часть какой нибудь краской и сделай замер при заваленной гильзе. Ты увидишь отпечаток на гильзе в виде прямой линии параллельной оси гильзы. По другому не бывает.:)

Плоскость нельзя повернуть вокруг перпендикулярной ей линии, на то она и плоскость.:)

[dаllаs]

Вокруг точки можно. А внутри дульца это именно точка. Берете гильзу за донце и легко поворачиваете её в плоскости X-Z. Если сдвинуть точку начала координат чуть правее на этом рисунке, то она совпадет с точкой касания сферической направляющей внутренней поверхности гильзы.

 

В случае с цилиндрической направляющей оба цилинда (наружняя поверхность направляющей и внутренняя поверхность дульца) самоцентруются друг с другом образуя ровную линию, параллельную оси Z, и перпендикулярную осям X и Y. То есть любая гильза всегда будет выровнена и измерена одинаково.

 

Я понимаю о чем вы пишите, но разве на направлящая это идеальный шар? Допустим да. Опять же это точечное измерение и каждый раз в разной точке гильзы.

 

И я не говорю, что сферическая направляющая хуже :) Она просто более подходит для других измерений.

[ВДЧ]

В случае с цилиндрической направляющей оба цилинда (наружняя поверхность направляющей и внутренняя поверхность дульца) самоцентруются друг с другом образуя ровную линию, параллельную оси Z, и перпендикулярную осям X и Y. То есть любая гильза всегда будет выровнена и измерена одинаково.

Так я и штангелем могу замерять. Но какой в этом смысл?

 

Опять же это точечное измерение и каждый раз в разной точке гильзы.

А вот это как раз мне и надо. Я должен понимать что творится с внутренней поверхностью шейки гильзы, так как именно внутренняя поверхность контактирует с пулей. А внутренние дефекты при посадке пули непременно дадут неоднородные деформации шейки при натяге на пулю. Отсюда и биение может появляться, и разное усилие посадки, и пр.

А микрометр с цилиндром этих проблем не увидит.

Но конечно на всё это можно плюнуть. У каждого свои требования к качеству.

[Пилот]

Сергей, намаж плоскую часть какой нибудь краской и сделай замер при заваленной гильзе. Ты увидишь отпечаток на гильзе в виде прямой линии параллельной оси гильзы. По другому не бывает.:)

Плоскость нельзя повернуть вокруг перпендикулярной ей линии, на то она и плоскость.:)

 

Все верно. При наших руках если два шарика--то снимаем размер стенки идеально.

При очень кривых руках нужна самоцентрирующаяся направляющая микрометра, выбирающая меньшее сопротивление сжатия, т е минимальный размер стенки при максимальном угле. Имхо

[alkon]

В этом случае меряется толщина стенки между плоскостью образованной торцом штока и наружней стенкой дульца и точкой соприкосновения внутри . На самом деле гильза здесь самоустанавливается , если только измеряющий не будет противодействовать усилию трещотки и перекашивать гильзу в плоскости Z-Y . В плоскости X-Z перекоса нет , соприкосновение всегда по оси дульца . Погрешности измерений в этом случае важны только для "параноиков" . Явно кривые гильзы и с явными забоинами никто мерять не будет . Поэтому наверное надо сделать вывод :

1. Параноикам систему "шар-шар" и ложемент

2. Реалистам "шар-цилиндр" и "цилиндр-цилиндр"

3. Служивые пусть жгут как можно больше заводской Лапуйи и продают по дишману высокоточникам

ИМХО и с Уважением .

[Пилот]

По первому пункту--Игорь сразу обвинит Лапую или Нильсона в бракодельстве :)

Наверное подходит второй. Имхо

[Rem700]

Замеры производстся как при помощи нескольих типов инструмента:

сфера-сфера для точечного замера

 

 

сфера-плоскость для усреднненого замера

 

 

цилиндр-плоскость для еще больше усреднееного замера.

 

Самый точный способ замера двумя сферами, все другие способы дают среднюю картину по толщине.

 

Мой прибор работет по принципу сфера-плоскость, так же как и микрометр на фото 2.

Усилие прижатия микрометрической головки и индикатора часового типа в нютонах одинаковы.

 

Способ замера сфера-сфера более точный но требует определенного умения. Способ замера сфера-плоскость немного менее точен, но проще для простого пользователя.

Думаю что разница точности при замере двумя выше указанными способоми скажем в 2 микрона или 0.00008" сильно скажется на общем результате.

Да и собственно замеры с точностью до 5 микрон уже удел лаборатории с постояной температурой и т.д.

 

С Уважением Анатолий.

Изменено 24 декабря 2013 пользователем Rem700

[НСК-И]

Мысли в слух:)

Расширяем цилиндром,точим на цилиндре

Вопрос,если вместо шарика вставить направляющий пилон от точилки?Как это скажется на точности измерений?Если смысл с этим заморачиваться:)?Или обойтись чем есть,шарик+плоскость?(митутойя)

[Пилот]

Оказывается, много приборов для определения изъянов стенок дульца! Целая наука.

[Пилот]

Мысли в слух:)

Расширяем цилиндром,точим на цилиндре

Вопрос,если вместо шарика вставить направляющий пилон от точилки?Как это скажется на точности измерений?Если смысл с этим заморачиваться:)?Или обойтись чем есть,шарик+плоскость?(митутойя)

Для нас, думаю, самое то!

[ВДЧ]

Мой прибор работет по принципу сфера-плоскость, так же как и микрометр на фото 2.

 

 

Ваш прибор работет по принципу цилиндр-сфера, и ничего общего не имеет с данным микрометром.

Тем более ваш прибор не обеспечивает постоянство контакта шейки гильзы по всей длине цилиндра. А особенно если учесть что шейка может быть с биением (кривая), то это добавит ещё погрешность в измерении.

В Вашем случае на направляющей хотя бы надо сделать бублики, а не цилиндры. Тогда ситуация улучшится.

Изменено 24 декабря 2013 пользователем ВДЧ

[zavarinsergej]

У Mitutoyo есть и такой микрометр. "шар-конус"

Изменено 24 декабря 2013 пользователем zavarinsergej

[dаllаs]

А вот это как раз мне и надо. Я должен понимать что творится с внутренней поверхностью шейки гильзы, так как именно внутренняя поверхность контактирует с пулей. А внутренние дефекты при посадке пули непременно дадут неоднородные деформации шейки при натяге на пулю. Отсюда и биение может появляться, и разное усилие посадки, и пр.

А микрометр с цилиндром этих проблем не увидит..

Отлично. Вот и разобрались. Микрометр со сферической направляющей нужен для всех перечисленных выше действий, но не для измерения толщины стенки дульца, потому что это будут некие точечные измерения, в результате которых будет неочевиндо, это внутренний дефект или истиная толщина стенки (= заданная как целевая при проточке дульца). Иначе выходит что подменяются понятия. Другое дело что в хорошей гильзе эти точечные измерения должны совпадать в результате 10-20-30 измерений в абсолютно разных точках дульца, и усредненное из значение (наиболее часто повторяющееся) и можно считать толщиной.

[dаllаs]

Уточняю, речь идет о той толщине, которую мы хотим получить. Потому что

- точим мы на цилиндре

- размер (заданный) мы отсчитываем от цилиндра (от пилота)

- пуля цилиндрической формы, она не затекает в неровности

- натяг мы считаем тоже отталкиваясь от толщины стенки дульца

 

При посадке пули за счет натяга все неровности какие есть по идее за счет деформации начинают выступать наружу относительно внешней стенки дульца, наверное их можно подровнять если добавить еще одну финишную операцию, такую как шлифование наружней стенки дульца на какой либо оснастке типа расширительного мандрела бОльшего диаметра, который будет входить в уже подготовленную гильзу с заданным натягом, вместо пули.

[Rem700]

Замер что на сфере и плоскости (микрометр), тчо на пилоте цилиндре и сфере (прибор) будет одинаковым - тест я уже проводил такой.

ВАЖНО!!!!

Если на дульце внутри есть бублик то замер проводить до него-не заходя на бублик пилотом.

[Durnev]

Анатолий, у меня сейчас нет прибора под руками, но может на память скажешь, как люфт направляющей в капсульном гнезде, возникающая при этом разница в позиционировании, сказывается на результате измерений?

Допустим люфт в гнезде две десятки, длина гильзы до дульца 50 мм, длина дульца 5мм, тогда при подъеме дульца на пилоте, при просадке направляющей в капсульном, будет две сотки? Может направляющую что в капсульное входит сделать немного конической? Тогда можно зазор выбирать, для пущего центрирования?

Не принимай за критику, мне идея мультитула очень понравилась, и в принципе его достаточно, но шаловливые ручки и воспаленнвй мосх ищут чем им заняться...

[НСК-И]

Дон Нильсон предлагает опцию

[Rem700]

Анатолий, у меня сейчас нет прибора под руками, но может на память скажешь, как люфт направляющей в капсульном гнезде, возникающая при этом разница в позиционировании, сказывается на результате измерений?

Допустим люфт в гнезде две десятки, длина гильзы до дульца 50 мм, длина дульца 5мм, тогда при подъеме дульца на пилоте, при просадке направляющей в капсульном, будет две сотки? Может направляющую что в капсульное входит сделать немного конической? Тогда можно зазор выбирать, для пущего центрирования?

Не принимай за критику, мне идея мультитула очень понравилась, и в принципе его достаточно, но шаловливые ручки и воспаленнвй мосх ищут чем им заняться...

 

Люфт на направляющей в капсульном гнезде дает погрешность 0.002 мм., на дульце гильзы .308 вин.

Если работать однообразно с одинаковым усилием и направлением на гильзе скажем сверху в низ, то люфт выбирается, и можно его не учитывать.

[reso]

Если подходить с точки зрения ВДЧ "микрометр трубный" , то да он именно такой в большинстве случаев . Но есть ещё кроме этого "стенкомер" , "стенкомер трубный" , "толщиномер" .

Может я не прав, но если рассуждать логически, это все же разные приборы, и предназначены они для разных целей, хотя и чем-то схожи функционально.

[dark1st]

Анатолий, у меня сейчас нет прибора под руками, но может на память скажешь, как люфт направляющей в капсульном гнезде, возникающая при этом разница в позиционировании, сказывается на результате измерений?

Допустим люфт в гнезде две десятки, длина гильзы до дульца 50 мм, длина дульца 5мм, тогда при подъеме дульца на пилоте, при просадке направляющей в капсульном, будет две сотки? Может направляющую что в капсульное входит сделать немного конической? Тогда можно зазор выбирать, для пущего центрирования?

Не принимай за критику, мне идея мультитула очень понравилась, и в принципе его достаточно, но шаловливые ручки и воспаленнвй мосх ищут чем им заняться...

 

Не Анатолий, но вставлю свои 5 копеек :)

Я считаю, что направляющая для шейки не очень жесткая (мягко говоря :). те она гуляет в +- 0.05мм, что сильно много для измерения толщины шейки гильзы.

и самая проблема в том, что после снятия нагрузки в 0 она не приходит и остается +- 0.02мм.

нагружал пальцем без фанатизма :)

+ еще ноль плавает в процессе измерения толщины, момент когда заталкиваешь шейку под головку.

 

без нагрузки

 

нагрузка снизу

 

нагрузка сверху

 

Вывод: направляющую надо делать жестче. в текущей реализации функция измерения толщины не доступна.

:)

 

и еще заметил особенность то ли кривых рук моих, то ли показометра, то ли оба варианта одновременно.

 

взял обычную старую не точеную NORMA гильзу, и померил ее толщину на своем колхозном микрометре и с помощью мультитула.

мой микрометр показал в любом варианте измерения толщину меньше на 0.02мм, чем мультитул.

[Durnev]

Покажите как вы меряли толщину дульца на мультитуле?