Jump to content
РЕЛОАДИНГ.РФ
Rem700

Прибор контроля параметров пули, гильзы, патрона.

Recommended Posts

Пилот,

Durnev,

 

По-моему мнению (оно может быть ошибочным!! но на всякий случай я проверился у одного доцента, КТН, зав.кафедрой машиностроения :))

 

- измерение на сфере позволит оценить именно качество равностенности в разных точках и понять, правильно работает точилка и равномерный ли получается рез, хорошо ли расширилось дульце на расширительном мандреле, распрямились ли все внутренние дефекты

 

- измерение на цилиндре позволит измерить именно толщину стенки дульца (учитывая что стенка проточена равномерно от края дульца к плечам, обязательное условие), тот параметр который мы выставляем на точилке, тот параметр от которого мы считаем натяг

 

Вероятно, измерить толщину на сфере тоже можно, но нужно измерять много раз в разных точках для статистики, и не будет самобазирования как в случае с цилиндром, держать гильзу при измерении нужно более ровно и однообразно, чтобы измерять именно точечную толщину, а не "диагональ" в случае перекоса гильзы.

Share this post


Link to post
Здесь могла бы быть Ваша реклама!

На самом деле правы как бы почти все . Если подходить с точки зрения ВДЧ "микрометр трубный" , то да он именно такой в большинстве случаев . Но есть ещё кроме этого "стенкомер" , "стенкомер трубный" , "толщиномер" . Если нужно очень точное измерение в каждой точке , то идеально подходт система "шар-шар". В системе "шар-цилиндр" дефекты(риски , зазубрины, элипсность) поверхности вносят погрешность , но актуальна ли она ? Для "параноиков" как бы да , но если это доставляет удовольствие , то почему нет ?

Вообще-то с моей точки зрения правильней было бы не протачивать дульце, а :

1.Обжатие полнопрофильной матрицей

2.Раскатка дульца изнутри в номинальный размер

3.Обрезка по длине

4.Отжиг ТВЧ для снятия напряжений

Это конечно для воспалённого мозга "параноика" , но тем не менее я это смоделировал на гильзе и это работает . Но это точно не для сумки релодыря . Да и если честно это ни хрена не даст фору классике , всё в пределах погрешностей . А вот изготовление матрицы 100% копирующей патронник ,это было бы правильно . Это кстати не сильно долго , но с использованием классических технологий дорого . Хотя есть одна идея , но пока промолчу , она выгодна лишь при изготовлении не менее 60 матриц в месяц при цене порядка 6000 рублей . Кажется это дороже , чем у пендосов . Кстати если бы Орсис в придачу к стволу подгонял бы матрицу ... . А если бы все производители стволов покупали бы развёртки в одном месте ... . Счас договорюсь и до одинаковых фильтров к авто .

Share this post


Link to post
Вероятно, измерить толщину на сфере тоже можно, но нужно измерять много раз в разных точках для статистики, и не будет самобазирования как в случае с цилиндром, держать гильзу при измерении нужно более ровно и однообразно, чтобы измерять именно точечную толщину, а не "диагональ" в случае перекоса гильзы.

Сергей, никакой перекос гильзы не влияет на точность измерений, потому что плоскость с цилиндром всегда соприкосается по линии параллельной оси цилиндра. То есть диагонали быть не может.

Edited by ВДЧ

Share this post


Link to post
Сергей, никой перекос гильзы не влияет на точность измерений, потому что плоскость с цилиндром всегда соприкосается по линии параллельной оси цилиндра. То есть диагонали быть не может.

Валерий Дмитриевич, а как же другая плоскость? Диагональ быть может.

Диагонали не будет только в единственном случае, когда ось вращения гильзы будет идеально параллельна оси направляющей, на которой происходит измерение. То есть обе будут параллельны оси Z.

Только в таком случае плоская часть микрометрической головки будет касаться наружней стенки дульца ровно по прямой линии, также параллельной оси Z. В данном случае все эти оси будут перпендикулярны оси X.

 

Но если в момент измерения человек не сможет обеспечить данную параллельность, то есть будет завал донца гильзы по оси X, то будет и завалено дульце, оси вращения гильзы и направляющей перестанут быть параллельны, в то время как плоскость головы микрометра по прежнему будет прижимать дульцу к сфере, потому что площадь касания внутренней стенки гильзы сферой гораздо меньше, а именно точка. Вокруг этой точки и может быть некоторое вращение.

 

izmer.jpg

 

Всё ИМХО :) :)

Share this post


Link to post
а как же другая плоскость? Диагональ быть может.

Сергей, намаж плоскую часть какой нибудь краской и сделай замер при заваленной гильзе. Ты увидишь отпечаток на гильзе в виде прямой линии параллельной оси гильзы. По другому не бывает.:)

Плоскость нельзя повернуть вокруг перпендикулярной ей линии, на то она и плоскость.:)

Share this post


Link to post

Вокруг точки можно. А внутри дульца это именно точка. Берете гильзу за донце и легко поворачиваете её в плоскости X-Z. Если сдвинуть точку начала координат чуть правее на этом рисунке, то она совпадет с точкой касания сферической направляющей внутренней поверхности гильзы.

 

В случае с цилиндрической направляющей оба цилинда (наружняя поверхность направляющей и внутренняя поверхность дульца) самоцентруются друг с другом образуя ровную линию, параллельную оси Z, и перпендикулярную осям X и Y. То есть любая гильза всегда будет выровнена и измерена одинаково.

 

Я понимаю о чем вы пишите, но разве на направлящая это идеальный шар? Допустим да. Опять же это точечное измерение и каждый раз в разной точке гильзы.

 

И я не говорю, что сферическая направляющая хуже :) Она просто более подходит для других измерений.

Share this post


Link to post
В случае с цилиндрической направляющей оба цилинда (наружняя поверхность направляющей и внутренняя поверхность дульца) самоцентруются друг с другом образуя ровную линию, параллельную оси Z, и перпендикулярную осям X и Y. То есть любая гильза всегда будет выровнена и измерена одинаково.

Так я и штангелем могу замерять. Но какой в этом смысл?

 

Опять же это точечное измерение и каждый раз в разной точке гильзы.

А вот это как раз мне и надо. Я должен понимать что творится с внутренней поверхностью шейки гильзы, так как именно внутренняя поверхность контактирует с пулей. А внутренние дефекты при посадке пули непременно дадут неоднородные деформации шейки при натяге на пулю. Отсюда и биение может появляться, и разное усилие посадки, и пр.

А микрометр с цилиндром этих проблем не увидит.

Но конечно на всё это можно плюнуть. У каждого свои требования к качеству.

Share this post


Link to post
Сергей, намаж плоскую часть какой нибудь краской и сделай замер при заваленной гильзе. Ты увидишь отпечаток на гильзе в виде прямой линии параллельной оси гильзы. По другому не бывает.:)

Плоскость нельзя повернуть вокруг перпендикулярной ей линии, на то она и плоскость.:)

 

Все верно. При наших руках если два шарика--то снимаем размер стенки идеально.

При очень кривых руках нужна самоцентрирующаяся направляющая микрометра, выбирающая меньшее сопротивление сжатия, т е минимальный размер стенки при максимальном угле. Имхо

Share this post


Link to post

В этом случае меряется толщина стенки между плоскостью образованной торцом штока и наружней стенкой дульца и точкой соприкосновения внутри . На самом деле гильза здесь самоустанавливается , если только измеряющий не будет противодействовать усилию трещотки и перекашивать гильзу в плоскости Z-Y . В плоскости X-Z перекоса нет , соприкосновение всегда по оси дульца . Погрешности измерений в этом случае важны только для "параноиков" . Явно кривые гильзы и с явными забоинами никто мерять не будет . Поэтому наверное надо сделать вывод :

1. Параноикам систему "шар-шар" и ложемент

2. Реалистам "шар-цилиндр" и "цилиндр-цилиндр"

3. Служивые пусть жгут как можно больше заводской Лапуйи и продают по дишману высокоточникам

ИМХО и с Уважением .

Share this post


Link to post

По первому пункту--Игорь сразу обвинит Лапую или Нильсона в бракодельстве :)

Наверное подходит второй. Имхо

Share this post


Link to post

Замеры производстся как при помощи нескольих типов инструмента:

сфера-сфера для точечного замера

 

cat_278_big_cat_278_str_big.jpg

 

сфера-плоскость для усреднненого замера

 

cat_103_big_cat_103_mtc_big.jpg

 

цилиндр-плоскость для еще больше усреднееного замера.

 

Самый точный способ замера двумя сферами, все другие способы дают среднюю картину по толщине.

 

Мой прибор работет по принципу сфера-плоскость, так же как и микрометр на фото 2.

Усилие прижатия микрометрической головки и индикатора часового типа в нютонах одинаковы.

 

Способ замера сфера-сфера более точный но требует определенного умения. Способ замера сфера-плоскость немного менее точен, но проще для простого пользователя.

Думаю что разница точности при замере двумя выше указанными способоми скажем в 2 микрона или 0.00008" сильно скажется на общем результате.

Да и собственно замеры с точностью до 5 микрон уже удел лаборатории с постояной температурой и т.д.

 

С Уважением Анатолий.

Edited by Rem700

С Уважением Анатолий!

Share this post


Link to post

Мысли в слух:)

Расширяем цилиндром,точим на цилиндре

Вопрос,если вместо шарика вставить направляющий пилон от точилки?Как это скажется на точности измерений?Если смысл с этим заморачиваться:)?Или обойтись чем есть,шарик+плоскость?(митутойя)

Share this post


Link to post

Оказывается, много приборов для определения изъянов стенок дульца! Целая наука.

Share this post


Link to post
Мысли в слух:)

Расширяем цилиндром,точим на цилиндре

Вопрос,если вместо шарика вставить направляющий пилон от точилки?Как это скажется на точности измерений?Если смысл с этим заморачиваться:)?Или обойтись чем есть,шарик+плоскость?(митутойя)

Для нас, думаю, самое то!

Share this post


Link to post
Мой прибор работет по принципу сфера-плоскость, так же как и микрометр на фото 2.

 

IMG_2354.jpg

 

Ваш прибор работет по принципу цилиндр-сфера, и ничего общего не имеет с данным микрометром.

Тем более ваш прибор не обеспечивает постоянство контакта шейки гильзы по всей длине цилиндра. А особенно если учесть что шейка может быть с биением (кривая), то это добавит ещё погрешность в измерении.

В Вашем случае на направляющей хотя бы надо сделать бублики, а не цилиндры. Тогда ситуация улучшится.

Edited by ВДЧ

Share this post


Link to post

У Mitutoyo есть и такой микрометр. "шар-конус"

med_599831933.jpg

Edited by zavarinsergej

Share this post


Link to post

А вот это как раз мне и надо. Я должен понимать что творится с внутренней поверхностью шейки гильзы, так как именно внутренняя поверхность контактирует с пулей. А внутренние дефекты при посадке пули непременно дадут неоднородные деформации шейки при натяге на пулю. Отсюда и биение может появляться, и разное усилие посадки, и пр.

А микрометр с цилиндром этих проблем не увидит..

Отлично. Вот и разобрались. Микрометр со сферической направляющей нужен для всех перечисленных выше действий, но не для измерения толщины стенки дульца, потому что это будут некие точечные измерения, в результате которых будет неочевиндо, это внутренний дефект или истиная толщина стенки (= заданная как целевая при проточке дульца). Иначе выходит что подменяются понятия. Другое дело что в хорошей гильзе эти точечные измерения должны совпадать в результате 10-20-30 измерений в абсолютно разных точках дульца, и усредненное из значение (наиболее часто повторяющееся) и можно считать толщиной.

Share this post


Link to post

Уточняю, речь идет о той толщине, которую мы хотим получить. Потому что

- точим мы на цилиндре

- размер (заданный) мы отсчитываем от цилиндра (от пилота)

- пуля цилиндрической формы, она не затекает в неровности

- натяг мы считаем тоже отталкиваясь от толщины стенки дульца

 

При посадке пули за счет натяга все неровности какие есть по идее за счет деформации начинают выступать наружу относительно внешней стенки дульца, наверное их можно подровнять если добавить еще одну финишную операцию, такую как шлифование наружней стенки дульца на какой либо оснастке типа расширительного мандрела бОльшего диаметра, который будет входить в уже подготовленную гильзу с заданным натягом, вместо пули.

Share this post


Link to post

Замер что на сфере и плоскости (микрометр), тчо на пилоте цилиндре и сфере (прибор) будет одинаковым - тест я уже проводил такой.

ВАЖНО!!!!

Если на дульце внутри есть бублик то замер проводить до него-не заходя на бублик пилотом.


С Уважением Анатолий!

Share this post


Link to post

Анатолий, у меня сейчас нет прибора под руками, но может на память скажешь, как люфт направляющей в капсульном гнезде, возникающая при этом разница в позиционировании, сказывается на результате измерений?

Допустим люфт в гнезде две десятки, длина гильзы до дульца 50 мм, длина дульца 5мм, тогда при подъеме дульца на пилоте, при просадке направляющей в капсульном, будет две сотки? Может направляющую что в капсульное входит сделать немного конической? Тогда можно зазор выбирать, для пущего центрирования?

Не принимай за критику, мне идея мультитула очень понравилась, и в принципе его достаточно, но шаловливые ручки и воспаленнвй мосх ищут чем им заняться...

Share this post


Link to post
Анатолий, у меня сейчас нет прибора под руками, но может на память скажешь, как люфт направляющей в капсульном гнезде, возникающая при этом разница в позиционировании, сказывается на результате измерений?

Допустим люфт в гнезде две десятки, длина гильзы до дульца 50 мм, длина дульца 5мм, тогда при подъеме дульца на пилоте, при просадке направляющей в капсульном, будет две сотки? Может направляющую что в капсульное входит сделать немного конической? Тогда можно зазор выбирать, для пущего центрирования?

Не принимай за критику, мне идея мультитула очень понравилась, и в принципе его достаточно, но шаловливые ручки и воспаленнвй мосх ищут чем им заняться...

 

Люфт на направляющей в капсульном гнезде дает погрешность 0.002 мм., на дульце гильзы .308 вин.

IMG_2416.jpg

Если работать однообразно с одинаковым усилием и направлением на гильзе скажем сверху в низ, то люфт выбирается, и можно его не учитывать.

IMG_2414.jpg


С Уважением Анатолий!

Share this post


Link to post
Если подходить с точки зрения ВДЧ "микрометр трубный" , то да он именно такой в большинстве случаев . Но есть ещё кроме этого "стенкомер" , "стенкомер трубный" , "толщиномер" .

Может я не прав, но если рассуждать логически, это все же разные приборы, и предназначены они для разных целей, хотя и чем-то схожи функционально.

Share this post


Link to post
Анатолий, у меня сейчас нет прибора под руками, но может на память скажешь, как люфт направляющей в капсульном гнезде, возникающая при этом разница в позиционировании, сказывается на результате измерений?

Допустим люфт в гнезде две десятки, длина гильзы до дульца 50 мм, длина дульца 5мм, тогда при подъеме дульца на пилоте, при просадке направляющей в капсульном, будет две сотки? Может направляющую что в капсульное входит сделать немного конической? Тогда можно зазор выбирать, для пущего центрирования?

Не принимай за критику, мне идея мультитула очень понравилась, и в принципе его достаточно, но шаловливые ручки и воспаленнвй мосх ищут чем им заняться...

 

Не Анатолий, но вставлю свои 5 копеек :)

Я считаю, что направляющая для шейки не очень жесткая (мягко говоря :). те она гуляет в +- 0.05мм, что сильно много для измерения толщины шейки гильзы.

и самая проблема в том, что после снятия нагрузки в 0 она не приходит и остается +- 0.02мм.

нагружал пальцем без фанатизма :)

+ еще ноль плавает в процессе измерения толщины, момент когда заталкиваешь шейку под головку.

 

без нагрузки

IMG_20140122_153710.jpg

 

нагрузка снизу

IMG_20140122_153739.jpg

 

нагрузка сверху

IMG_20140122_153801.jpg

 

Вывод: направляющую надо делать жестче. в текущей реализации функция измерения толщины не доступна.

:)

 

и еще заметил особенность то ли кривых рук моих, то ли показометра, то ли оба варианта одновременно.

 

взял обычную старую не точеную NORMA гильзу, и померил ее толщину на своем колхозном микрометре и с помощью мультитула.

мой микрометр показал в любом варианте измерения толщину меньше на 0.02мм, чем мультитул.

Share this post


Link to post

Покажите как вы меряли толщину дульца на мультитуле?

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...