Jump to content
РЕЛОАДИНГ.РФ
НСК-И

Разберемся, что такое "натяг", терминология

Recommended Posts

К вопросу подбора бушинга.Сейчас увидел на ганзе,очередной совет новичку.

 

 Вам нужна нормально работающая фулсайз матрица. Вам бы приобрести бушинг по расчету: Диаметр пули + (2хТолщина стенки используемой вами гильзы) - 0,002".

Share this post


Link to post
Здесь могла бы быть Ваша реклама!
3 часа назад, НСК-И сказал:

К вопросу подбора бушинга.Сейчас увидел на ганзе,очередной совет новичку.

 

 Вам нужна нормально работающая фулсайз матрица. Вам бы приобрести бушинг по расчету: Диаметр пули + (2хТолщина стенки используемой вами гильзы) - 0,002".

Два дня назад уже 1,5 тысячи обратили в другую веру :) 

Смотрим с 19 минуты.

 https://www.youtube.com/watch?v=EgXEm3WNi6w

Edited by ВАГорбатый

Share this post


Link to post

@ВАГорбатый 

Слава, сейчас куда не плюнь - все специалисты, особенно на форуме красоваться пустой болтовней и рассказать кто кому и что должен. Вчера они не знали как гильзы проточить, а сегодня мега эксперты с кастомным железом.

 

Но вообще подобные обучающие видосы - это очень хорошо в целом, кто-то сможет понять и задуматься как и что работает и двигаться вперед. Для новичков это нормальная схема для старта, кто-то продвинется, а кто-то так и останется там где был, потому что кругозор ограничен выражением 2+2=4, а как сделать 5 это уже нужно видео посмотреть и то не факт, что поймет.


С уважением, Алексей

Share this post


Link to post
41 минуту назад, ВАГорбатый сказал:

Смотрим с 19 минуты.

Весело там.Говорит,минус 0.002,но лучше 0.003 он точно подойдет :) Вполне стандартный подход,ганза рулит.:) Что можно добавить? Ручку пресса по мощнее :)

Share this post


Link to post
12 часов назад, nfc сказал:

 потому что кругозор ограничен выражением 2+2=4, а как сделать 5 это уже нужно видел посмотреть и то не факт, что поймет.

И я о том же.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
В 04.12.2019 в 11:46, НСК-И сказал:

Привет,Павел! Вот ты зажёг :):):) Несколько раз прочитал твои сообщения ,пытался понять о чем ты пишешь ,но так и не понял :) Не заходит :)

Вот тебе загадка про натяг :)

Один патрон 6.5-47,два НЕКА

Вопрос ОДИН,какой НАТЯГ???

свободный нек 0.294

патрон в сборе 0.288,бушинг 0.287,стенка дульца 0.012,зазор по неку 0.006

 

тесный нек 0.290

патрон в сборе 0.288,бушинг 0.287,стенка дульца 0.012,зазор по неку 0.002.

 

 

Наконец  то дошли  руки  и  я  снял видео о натяге  на  калибре  6.5х47  . Винтовка  у  меня  орсис т5000м  с  заводским  патронником. 

нек  .294   готовый  патрон  .288  бушинг .287   Все как  в  примере. 

По видео  хорошо видно что никакого натяга  нет  вплоть до бушинга  .289  

На  .288 бушинге  начинается  сцепление  с  пулей  но оно  незначительное.  Это и  есть нулевой  натяг. После  бушинга  .287   и  посадки пули  патрон стал  диаметром  .288 ,  произошел натяг на  пуле  0.001.  Никак  не  0.007 !  Размер нека  не имеет никакого значения  хоть там .294  хоть .290   натяг на данном  патроне  будет один и  тот же   0.001. 

 Уверен  что так  будет в  любом  калибре  вне  зависимости  от размера  нека.  Главное  иметь  точные размера  толщины  шейки и диаметра пули  и  вы  получите итоговый  размер патрона  ,  бушинг с  таким  размером  станет  нулевым  и после  обжатия  им будет нулевой  натяг.  

Ссылка  на  видео  

 

Теперь жду  видео  Игоря  о  338  калибре. Очень хочется  увидеть  как  после  бушинга  .366  патрон станет  .364! 

 

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
3 часа назад, PriZrak900 сказал:

Наконец  то дошли  руки  и  я  снял видео о натяге  на  калибре  6.5х47  . Винтовка  у  меня  орсис т5000м  с  заводским  патронником. 

нек  .294   готовый  патрон  .288  бушинг .287   Все как  в  примере. 

По видео  хорошо видно что никакого натяга  нет  вплоть до бушинга  .289  

На  .288 бушинге  начинается  сцепление  с  пулей  но оно  незначительное.  Это и  есть нулевой  натяг. После  бушинга  .287   и  посадки пули  патрон стал  диаметром  .288 ,  произошел натяг на  пуле  0.001.  Никак  не  0.007 !  Размер нека  не имеет никакого значения  хоть там .294  хоть .290   натяг на данном  патроне  будет один и  тот же   0.001. 

 Уверен  что так  будет в  любом  калибре  вне  зависимости  от размера  нека.  Главное  иметь  точные размера  толщины  шейки и диаметра пули  и  вы  получите итоговый  размер патрона  ,  бушинг с  таким  размером  станет  нулевым  и после  обжатия  им будет нулевой  натяг.  

Ссылка  на  видео  

 

Теперь жду  видео  Игоря  о  338  калибре. Очень хочется  увидеть  как  после  бушинга  .366  патрон станет  .364! 

 

 

 

Иначе и быть не могло! 👍🤝

Share this post


Link to post
6 часов назад, PriZrak900 сказал:

и  я  снял видео о натяге  на  калибре  6.5х47

Потратил время и посмотрел видео полностью, в чем его смысл?  И вы потратили свое время, записывая это видео, плюс потрачено время на просмотр, ради чего? Все, что на видео - ни для кого не секрет и известно любому новичку, который знает формулу "диаметр пули + 2*толщина стенки - 0.00x)". Для кого это видео?  И что оно показывает? То, что и так все знают?

 

6 часов назад, PriZrak900 сказал:

произошел натяг на  пуле  0.001.  Никак  не  0.007 ! 

Терминологию уже 10 раз обсудили ранее, кто захотел, тот понял, какой смысл вкладывался в слово "натяг" при его значении 0.007, и что тот "натяг" совсем "другой натяг" и должен называться иным термином, чтобы не было путаницы, иначе неокрепший мозг людей, не привыкших думать своей головой, путается и не понимает о чем идет речь.

 

6 часов назад, PriZrak900 сказал:

Теперь жду  видео  Игоря  о  338  калибре. Очень хочется  увидеть  как  после  бушинга  .366  патрон станет  .364! 

Это всё расставит по своим местам.


С уважением, Алексей

Share this post


Link to post
6 часов назад, PriZrak900 сказал:

Наконец  то дошли  руки  и  я  снял видео о натяге  на  калибре  6.5х47  . Винтовка  у  меня  орсис т5000м  с  заводским  патронником. 

нек  .294   готовый  патрон  .288  бушинг .287   Все как  в  примере. 

По видео  хорошо видно что никакого натяга  нет  вплоть до бушинга  .289  

На  .288 бушинге  начинается  сцепление  с  пулей  но оно  незначительное.  Это и  есть нулевой  натяг. После  бушинга  .287   и  посадки пули  патрон стал  диаметром  .288 ,  произошел натяг на  пуле  0.001.  Никак  не  0.007 !  Размер нека  не имеет никакого значения  хоть там .294  хоть .290   натяг на данном  патроне  будет один и  тот же   0.001. 

 Уверен  что так  будет в  любом  калибре  вне  зависимости  от размера  нека.  Главное  иметь  точные размера  толщины  шейки и диаметра пули  и  вы  получите итоговый  размер патрона  ,  бушинг с  таким  размером  станет  нулевым  и после  обжатия  им будет нулевой  натяг.  

Ссылка  на  видео  

 

Теперь жду  видео  Игоря  о  338  калибре. Очень хочется  увидеть  как  после  бушинга  .366  патрон станет  .364! 

 

 

 

Паша, респект. Всё доходчиво и понятно. Как и должно быть.

Отличное видео, гораздо полезнее, чем школьное до этого. Некоторые вопросы, обсуждаемые в этой теме, встали на свои места. И стали понятны всем, ну, или, почти всем.

Остались ещё пара вопросов. Но я думаю, кто-нибудь поделится обязательно ещё одним полезным и понятным видео.

Share this post


Link to post
9 минут назад, nfc сказал:

Потратил время и посмотрел видео полностью, в чем его смысл?  И вы потратили свое время, записывая это видео, плюс потрачено время на просмотр, ради чего? Все, что на видео - ни для кого не секрет и известно любому новичку, который знает формулу "диаметр пули + 2*толщина стенки - 0.00x)". Для кого это видео?  И что оно показывает? То, что и так все знают?

 

Терминологию уже 10 раз обсудили ранее, кто захотел, тот понял, какой смысл вкладывался в слово "натяг" при его значении 0.007, и что тот "натяг" совсем "другой натяг" и должен называться иным термином, чтобы не было путаницы, иначе неокрепший мозг людей, не привыкших думать своей головой, путается и не понимает о чем идет речь.

 

Это всё расставит по своим местам.

Поясняю. Игорь задал мне  вопрос   на  конкретном  примере  - какой  натяг на  пуле? Я  ответил  ,  вроде  бы  подробно - 0.001 ,  на  что мне  ответ был , что  Игорь считает  0.007 . Видео  для  этого ,  в  этом  его смысл  -  нет  никакого значения  какой  нек  на  патроннике  тесный  или  свободный  ,  на  натяг  пули  это  НИКАК  не  влияет.  Видео  я  записал и  потратил  свое  время  на  мой  взгляд на  абсолютно  естественный и  логичный  термин НАТЯГ   не  только  из за  вопроса  Игоря , но и  вашего  сообщения  ,что тут на  форуме  только  болтовней  занимаются.  Я  подкрепил свои  слова   видео. Если  вы всё и  так  знали,  изначально,  то что же вы  в самом начале  темы  не  пояснили,  что  Игорь не  совсем  корректно  0.007 ( к  неку  .294 и  по аналогии  с  этим  и  к другим  калибрам) называет натягом  пули?  И  начинает его считать от нека? Для  этого  я  потратил свое  время.  Если  бы  изначально  в  теме  было  написано  так  как  это  на  видео, то и  таких долгих диалогов  бы  просто не  было! И  я  бы  не  тратил свое  время  на  это. 

 

 

Share this post


Link to post
58 минут назад, nfc сказал:

Потратил время и посмотрел видео полностью, в чем его смысл?  И вы потратили свое время, записывая это видео, плюс потрачено время на просмотр, ради чего? Все, что на видео - ни для кого не секрет и известно любому новичку, который знает формулу "диаметр пули + 2*толщина стенки - 0.00x)". Для кого это видео?  И что оно показывает? То, что и так все знают?

 

 

Оно показывает, что после обжима гильзы бушингом какого-то определённого размера готовый патрон НЕ МОЖЕТ стать меньше этого бушинга! Был 288 - патрон тоже 288, обжали 287 бушингом - патрон после посадки пули «раздвинул» дульце и диаметр стал опять же 288, что БОЛЬШЕ, чем изначальный бушинг... Физика, математика - по-другому быть не может!

 

Теперь все желают посмотреть видео от Игоря, с любым калибром (он про 338 говорит, пусть будет 338), где так же берется гильза, обжимается бушингом 366, на нажимном прессе вставляется пуля заданного калибра (промеренная на видео микрометром), и, О-чудо, измеряем этот готовый патрон, и на табло красуются цифры 364)))

Share this post


Link to post
4 часа назад, PriZrak900 сказал:

Если  вы всё и  так  знали,  изначально,  то что же вы  в самом начале  темы  не  пояснили,  что  Игорь не  совсем  корректно  0.007 ( к  неку  .294 и  по аналогии  с  этим  и  к другим  калибрам) называет натягом  пули?  И  начинает его считать от нека?

 

https://reloading.cc/topic/2597-разберемся-что-такое-натяг-терминология/?do=findComment&comment=55845

 

https://reloading.cc/topic/2597-разберемся-что-такое-натяг-терминология/?do=findComment&comment=55851

 

https://reloading.cc/topic/2597-разберемся-что-такое-натяг-терминология/?do=findComment&comment=55854

 

Этим сообщениям уже почти неделя.

 

Нет ничего плохого в том, что вы записали видео, но с тем, что на видео - никто и не спорил, это очевидные вещи. Но это совсем не значит, что это единственный способ.  И совсем не значит, что это самый лучший способ. 


С уважением, Алексей

Share this post


Link to post

Проблема в том, что ряд людей с пеной у рта пытаются доказать, что нужно считать именно так (как на видео), а все другие способы неправильные, потому что они их не знают и не понимают или потому что просто другой способ не нравится.

 

А в реальности считать можно как угодно, лишь бы устаивал конечный результат.

 

Если ранее был известен только один способ (его никто не отменил!), то сейчас НСК стал использовать другой способ и рассказал о нем и не более того.  Не нравится - не пользуйтесь, пользуйтесь обычным способом, пользуйтесь тем, который понятен. В чем здесь проблема?    Зато уже 7 страниц негатива и по 10 кругу обсуждается одно и то же.

 

"Физика, математика, не может быть" - этого не может быть лишь по одной причине, потому что вы этого не можете понять, как и зачем, допустить наличие другого.  Если вы думаете, что инопланетян не существует, то это не значит, что их нет. Это значит, что история про инопланетян не укладывается в вашу картину мира и вы этого не понимаете. Нанороботов тоже никто не видел.  Это такие себе аналогии, но не нужно доводить всё до абсурда.

 

Это не значит, что кто-то глупый, а кто-то умный. Думаете другим участникам форума есть дело, умный вы или нет?  Это может быть важно вашим близким, друзьям, но не посторонним людям.

 

А кич "все мы здесь состоявшиеся люди" совсем не говорит о том, что человек в чем-то разбирается, лишь возникает улыбка при чтение подобной писанины.  У Абрамовича куча бабла, но это совсем не значит, что он разбирается в релоадинге. С этой историей на другой форум - успешных предпринимателей.


С уважением, Алексей

Share this post


Link to post
15 часов назад, nfc сказал:

Проблема в том, что ряд людей с пеной у рта пытаются доказать, что нужно считать именно так (как на видео), а все другие способы неправильные, потому что они их не знают и не понимают или потому что просто другой способ не нравится.

 

А в реальности считать можно как угодно, лишь бы устаивал конечный результат.

 

Если ранее был известен только один способ (его никто не отменил!), то сейчас НСК стал использовать другой способ и рассказал о нем и не более того.  Не нравится - не пользуйтесь, пользуйтесь обычным способом, пользуйтесь тем, который понятен. В чем здесь проблема?    Зато уже 7 страниц негатива и по 10 кругу обсуждается одно и то же.

 

"Физика, математика, не может быть" - этого не может быть лишь по одной причине, потому что вы этого не можете понять, как и зачем, допустить наличие другого.  Если вы думаете, что инопланетян не существует, то это не значит, что их нет. Это значит, что история про инопланетян не укладывается в вашу картину мира и вы этого не понимаете. Нанороботов тоже никто не видел.  Это такие себе аналогии, но не нужно доводить всё до абсурда.

 

Это не значит, что кто-то глупый, а кто-то умный. Думаете другим участникам форума есть дело, умный вы или нет?  Это может быть важно вашим близким, друзьям, но не посторонним людям.

 

А кич "все мы здесь состоявшиеся люди" совсем не говорит о том, что человек в чем-то разбирается, лишь возникает улыбка при чтение подобной писанины.  У Абрамовича куча бабла, но это совсем не значит, что он разбирается в релоадинге. С этой историей на другой форум - успешных предпринимателей.

 

15 часов назад, nfc сказал:

Проблема в том, что ряд людей с пеной у рта пытаются доказать, что нужно считать именно так (как на видео), а все другие способы неправильные, потому что они их не знают и не понимают или потому что просто другой способ не нравится.

 

А в реальности считать можно как угодно, лишь бы устаивал конечный результат.

 

Если ранее был известен только один способ (его никто не отменил!), то сейчас НСК стал использовать другой способ и рассказал о нем и не более того.  Не нравится - не пользуйтесь, пользуйтесь обычным способом, пользуйтесь тем, который понятен. В чем здесь проблема?    Зато уже 7 страниц негатива и по 10 кругу обсуждается одно и то же.

 

"Физика, математика, не может быть" - этого не может быть лишь по одной причине, потому что вы этого не можете понять, как и зачем, допустить наличие другого.  Если вы думаете, что инопланетян не существует, то это не значит, что их нет. Это значит, что история про инопланетян не укладывается в вашу картину мира и вы этого не понимаете. Нанороботов тоже никто не видел.  Это такие себе аналогии, но не нужно доводить всё до абсурда.

 

Это не значит, что кто-то глупый, а кто-то умный. Думаете другим участникам форума есть дело, умный вы или нет?  Это может быть важно вашим близким, друзьям, но не посторонним людям.

 

А кич "все мы здесь состоявшиеся люди" совсем не говорит о том, что человек в чем-то разбирается, лишь возникает улыбка при чтение подобной писанины.  У Абрамовича куча бабла, но это совсем не значит, что он разбирается в релоадинге. С этой историей на другой форум - успешных предпринимателей.

Мне кажется, что проблема в том, что Вы даже не хотите слышать и понимать вообще никого.

Всем давно понятно как считает НСК, никто не понял ЗАЧЕМ? И просто попросили объяснить, какой практический смысл в этом. Считать можно от чего угодно. От капсюля, от контура ствола, от прицела, вообще от всего, что душа пожелает. И цифры будут правильные. Только зачем это надо? Весь мир считает натяг как показано на видео Павла. Зачем пытаться доказать что-то не приводя доказательств. Зачем пытаться изменить общепризнанные термины. Зачем рассказывать про какой-то невидимый воздушный зазор, который остаётся между металлом. Это, конечно, вообще нонсенс.

Ещё всем очень интересно стало как обжав 366 бушингом патрон, мы получаем 364 нек собранного патрона. Вы объяснили нам это невидимым воздушным зазором. Но хотелось бы чего-нибудь реального.

Многие уже попробовали обжать стреляную гильзу всего на 0.001 и убедились, что пуля болтается как карандаш в стакане. Может есть какой секрет, вот и попросили объяснить.

Если бы всё это писал новичок, никто бы и не обратил внимание. Но ведь это написано человеком к мнению которого прислушивались.

Ещё более странно, это с каким пренебрежением Вы относитесь к участникам форума, которые, по Вашему мнению, не умеют думать головой.

Может Вы какой-нибудь известный чемпион, и у Вас есть за спиной реальные победы на соревнованиях? Может есть победные мишени с реальных соревнований, поделитесь, ведь только мишени могут рассудить все эти споры. 

И ещё, Вы очень сильно путаете слова "состоявшийся" и "состоятельный". Звучит похоже, правда? А смысл разный. Посмотрите в энциклопедии, ну, или, википедии.

Поймите, здесь собрались люди, которые умеют думать, я в этом уверен.

Share this post


Link to post
20 минут назад, Евген90873 сказал:

Вы объяснили нам это невидимым воздушным зазором

Я ничего не объяснял, но я допускаю такую возможность (366/364), и это несколько сложнее, чем 2+2=4.

Как именно это возможно я не разъяснял и не озвучивал, т.к. пока не проверил эту теорию, а вы, судя по всему, не можете допустить другие варианты только по причине невежества во всех смыслах этого слова.

 

20 минут назад, Евген90873 сказал:

я в этом уверен.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера


С уважением, Алексей

Share this post


Link to post
1 час назад, nfc сказал:

, а вы, судя по всему, не можете допустить другие варианты только по причине невежества во всех смыслах этого слова.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера


Добрый день!  долго следил за темой, но тут не могу уж сдержаться. 
Вот это уже оскорбление и лично Ваши оценочные суждения о человеке, которые его публично оскорбляют и за которые Вы собиралась тут блокировать и о которых всех предупреждали. 

Share this post


Link to post
9 минут назад, Romul77 сказал:


Добрый день!  долго следил за темой, но тут не могу уж сдержаться. 
Вот это уже оскорбление и лично Ваши оценочные суждения о человеке, которые его публично оскорбляют и за которые Вы собиралась тут блокировать и о которых всех предупреждали. 

Я думаю nfc перечитал все свои выводы, и сам себе поставил диагноз.

Поэтому, в любом случае, на свой счёт не воспринимаю.

Share this post


Link to post
1 час назад, nfc сказал:

Я ничего не объяснял, но я допускаю такую возможность (366/364), и это несколько сложнее, чем 2+2=4.

Как именно это возможно я не разъяснял и не озвучивал, т.к. пока не проверил эту теорию, а вы, судя по всему, не можете допустить другие варианты только по причине невежества во всех смыслах этого слова.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера

Очень интересную  ссылку  вы  приложили.  Смотрите  что выходит из ваших сообщений -  вы  взяли  на  веру  суждение  .366/364 , сделали  ошибочный  вывод что оно верное вы  же  допускаете  его! , (а  ведь человек  писавший  этот пример  мог банально перепутать цифры ,  это мы  видимо скоро узнаем  из видео о 338 калибре),  принимаете  неудачное  решение  назвав всех кто не  верит в  возможность такого патрона  невеждами,  при  этом  вы  не  способны  понять что сами  ошибаетесь в  виду низкого уровня  своей  квалификации в  этом  вопросе.      Видите  какая  не  удачная  ссылка.  На  личности  не  надо переходить ,вы  же  сами  модератор и  должны  с  этим  бороться.  Выходит  вам  надо себя  забанить теперь?  Но мы  тогда  до истины  не  достучимся .Вас никто не  оскорбляет и  не  оскорблял  . Мы  же  тут  пытаемся  истину  найти,  а  не  как  вы  выше  написали  соревнуемся  в  красноречии и  сами тут же  приводите  ссылки  о Данинге  -Крюгере. Давайте  по существу?  Ждем  видео по примеру  .366/.364  и  двинемся  дальше. 

Share this post


Link to post
58 минут назад, PriZrak900 сказал:

а  не  как  вы  выше  написали  соревнуемся  в  красноречии и  сами тут же  приводите  ссылки  о Данинге  -Крюгере

 Здесь нет никах оскорблений, это некоторое объяснение тому, что происходит, это объясняет аггрессивно-негативный стиль общения данного участника. В свою очередь ответка в этом же стиле.  Справа вверху каждого сообщения есть кнопка Жалоба, нажимаете кнопку - другие модераторы и админ видит эту жалобу и может принять меры, если сочтет нужным.

 

58 минут назад, PriZrak900 сказал:

при  этом  вы  не  способны  понять что сами  ошибаетесь в  виду низкого уровня  своей  квалификации в  этом  вопросе

О да 🙂  Ну тогда остановимся на этом варианте, раз это всё объясняет 🙂 Про мою квалификацию я скромно умолчу, но уж точно для меня гильзы никто не точил и не точит, и стенки стреляной гильзы после 10 циклов у меня не разной толщины и нет никаких овалов.  И все эти этапы я прошел сильно раньше, чем вы стали чемпионом и начали блистать знаниями на форуме, когда не было никаких пошаговых инструкций и тем типа "Правильный инструмент", которая разжёвывает всё от и до. Очень глупо мериться у кого длинее, так как объективно это невозможно оценить.

 

58 минут назад, PriZrak900 сказал:

вы  взяли  на  веру  суждение  .366/364 , сделали  ошибочный  вывод что оно верное вы  же  допускаете  его!

Я не сделал никаких выводов пока и ничего ни разу не утверждал, но я не отказываюсь от написанного мною ранее и допускаю, что при определенных условиях это может случиться, но эти условия я пока не озвучивал вслух и не разжевывал и в рот никому не клал, так как сам не проверил. И сейчас совершенно неважно, ошибся НСК-И или нет, это ничего не меняет.  Как минимум я не настолько глуп, что доказывать брызгая слюной и использовать выражения "я уверен", "это физика", "это невозможно".  Если проверка в реальности докажет полный провал этой версии, значит так и есть, не вижу здесь никакой проблемы. 


С уважением, Алексей

Share this post


Link to post

Ребята, давайте все вместе остановимся. Прекратим эти неконструктивные дебаты. 
Вы все - уважаемые люди. Как минимум, для своего круга общения. Это бесспорно. Истина как всегда где-то рядом с каждым из вас. Просто каждый видит мир по-разному чуть-чуть. И это не значит, что кто-то умнее или глупее. Что кто-то на 100% прав, а кто-то кретин (утрирую). 
Вопрос не стоит того, чтобы о нем столько писать и, тем более, выражать эмоции в адрес любого из участников форума. 
Давайте просто теперь молча дождёмся того, кто выложит сюда эксперимент с 366/364 и закроем эту тему. И пойдём дальше, как предложил Павел. У всех есть право выразить своё личное мнение, основанное на личном опыте. 
 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Прочитал внимательно, ВСЕ 7 страниц.Удивительно,все говорят за меня,звучат цифры,эксперименты,все что то требуют.Может уже пора остановиться?А для особо ретивым и жаждущих экспериментов за чужой счет , прочитать еще раз ВСЕ 7 страниц? Не нужно выдавать свои мысли ,желания, за чужие,не нужно домысливать за других.Это приводит к хаосу.как минимум!!!

1 час назад, Romul77 сказал:

кто выложит сюда эксперимент с 366/364

Когда я делился цифрами про 338 .меня интересовало только одно,правильная  посадка пули и больше НИЧЕГО.И я очень подробно расписал,что до 6.5- включительно, подбираю бушинг в минус,чаще всего минус 1.А с 30 и больше ,от ноля и ВСЕГДА пробую в ПЛЮС.

Но почему то всех заинтересовало только одно 366/364,а вот мне .как то по барабану 366/364 т.к я даже не думал про это вообще т.к повторюсь,интересовало только одно,щадящая посадка пули,большой и длинной пули от 338 и подбор бушинга для этого калибра.И меня удивляет,как все с пеной у рта требуют от меня цифр,доказательств чего то,о чем я даже не говорил.Натяг считаю от дульца стреляной гильзы т к мне так удобнее для понимания,я сразу понимаю на сколько и от куда деформируется(ужимается) дульце,вижу конкретные цифры (пример с неком 290 и 294).Если кому то не нравится мой подход,мои взгляды ,меня это ,как минимум ,не напрягает т.к мне по барабану.

И у меня возникает вопрос,зачем мне ВАШИ эксперименты??? Свой я уже провёл,определился очень давно с подбором бушинга для 338,всё у меня работает и меня всё устраивает.Зачем мне ваши головняки?

То ,что Павел снял видео, это  очень хорошо,результат был известен заранее,минус 1 для этого калибра рабочий вариант,вполне.Но меня больше интересует 338.Видео сделаю при первой возможности,как это делать я знаю.

5 часов назад, Евген90873 сказал:

Может есть победные мишени с реальных соревнований, поделитесь, ведь только мишени могут рассудить все эти споры. 

А это как? Мишени могут рассудит все эти споры?

  • Like 1

Share this post


Link to post
10 минут назад, НСК-И сказал:

Но почему то всех заинтересовало только одно 366/364

Потому что это отличная возможность ткнуть лицом в грязь НСК-И, невозможно упустить такой шанс, смена растет, новые чемпионы, их друзья и приспешники, а как ты хотел. Никаких других целей тут нет, кроме самоутверждения в интернете.

Реальная ситуация никого не волнует, так как ни у одного из участников беседы нет 338.


С уважением, Алексей

Share this post


Link to post

Скажите , можно вместо Бушинга использовать расширительный Мандрел ? Например. ..: у меня 308 калибр.  Я купил от фирмы 21st мандрел толщиной 0.3085 тысячных. После подготовки гильзы , после фул матрицы я прохожу этим мандрелом и получаю натяг 1.5-2 тысячных.  Какая разница если использовать бушинг или использовать мандрел ?? Спасибо. 

Share this post


Link to post

Здравствуйте. Где  то  ошибка  у  вас  скорее  всего. Расширительный мандрел  обычно  делается  меньше  калибра  пули ( у  разных производителей  по разному  но  всегда  меньше  на  0.0015- 0.0005( если он будет больше  размера  пули  то  просто физически пуля  не  удержится в  гильзе) и  используется  только на  новых( заводских гильзах) гильзах для  более  ровного протачивания  шейки . Теоретически вы  можете  его использовать расширительный мандрел,  но предварительно  надо стреляную гильзу  обжать  бушингом   по такой  формуле  - размер вашего мандрела +две  толщины  шейки гильзы  - хотя бы  0.001 дюйма,  лучше  0.002 = размер бушинга. Для чего лучше?- для  гарантированного  исключения  ошибки  в  размерах толщины  шейки.  Такой  многоступенчатой  операцией ( обжим  на  фуле + расширение  на  мандреле) вы  сделаете  более точный  натяг на  пуле ,  исключив  неравностенность шейки после проточки .  Но вот даст это какой  то эффект на  мишени  сказать сложно,  надо  тестить. Если  вас  такой  процесс  устраивает,  то  конечно  делайте. 

По  такому  принципу  работают все фул матрицы  безбушинговые с  центральным орехом. Но натяг на  пуле  задается  именно размером  этого ореха! Часто используются  кастомные орехи  с  шагом  0.001 для  поиска  более  комфортного удержания  пули. В  вашем случае  мандрелом.  

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...